Un différend juridique de longue date visant à déterminer si les technologies d’IA génératives peuvent être désignées comme les créateurs légaux de leurs innovations a atteint la plus haute cour du pays, avec une audience devant la Cour suprême du Royaume-Uni le 2nd Mars 2023. Une audience d’appel similaire est également en cours à la Cour suprême des États-Unis.
Ces audiences ont été menées par un groupe d’universitaires et d’inventeurs qui estiment qu’un système d’IA générative, appelé Dabus AI, est seul responsable de ses propres résultats innovants, dont deux font l’objet de demandes de brevet déposées au Royaume-Uni, en Europe et aux États-Unis. NOUS. Ces innovations comprennent un nouveau récipient alimentaire emboîtable facile à manipuler pour les robots, et un voyant d’avertissement ou une balise qui clignote à un rythme similaire à l’activité neuronale, ce qui le rend difficile à ignorer.
Développé par Stephen Thaler en 1994, Dabus AI, également connu sous le nom de « The Creativity Machine », est un paradigme informatique qui prétend reproduire la cognition humaine. Il peut créer de nouveaux modèles d’informations et s’adapter à différents scénarios sans intervention humaine. Parmi ses résultats, la machine a été créditée d’avoir inventé un aspect de conception important de la brosse à dents Oral-B CrossAction. Les universitaires soutenant les affirmations selon lesquelles Dabus AI devrait être reconnu légalement en tant qu’inventeur sont dirigés par le professeur Ryan Abbott de l’Université de Surrey.
>Voir aussi : Les implications juridiques des robots intelligents artificiels « créatifs »
Une IA plus générative se produit
Aujourd’hui, il existe de nombreux exemples de technologies d’IA génératives utilisées pour faciliter les processus d’innovation. Parmi eux, DALL-E et ChatGPT, qui génèrent des images et du texte en fonction des invites de l’utilisateur ; et BioGPT, qui peut répondre intelligemment aux questions biomédicales.
Malgré l’ingéniosité indéniable de ces productions, la question de savoir qui peut être désigné comme leur inventeur, et qui a des droits de propriété, n’a pas encore été résolue par les tribunaux. Il existe également un problème potentiel concernant les produits portant atteinte aux droits de propriété intellectuelle existants. Sans clarté sur ces points, certaines entreprises pourraient choisir d’éviter complètement l’utilisation de systèmes d’IA générative, ou de garder leur utilisation cachée pour l’instant.
>Voir aussi : Une approche intelligente de l’IA et de la propriété intellectuelle
Le droit mondial des brevets dit…
Il existe un consensus inhérent au droit des brevets à l’échelle mondiale selon lequel le titulaire d’un brevet est l’inventeur à moins que les droits n’aient été cédés à une autre personne, entité ou à son employeur. Cependant, la loi exige également que l’inventeur soit une personne qui a contribué d’une manière matérielle à la conception de l’invention. Par conséquent, en vertu de la loi actuelle, seul un être humain peut être nommé inventeur et le système d’IA n’est qu’un outil qu’ils utilisent dans le cadre d’un processus d’innovation.
Selon ce que décideront les Cours suprêmes du Royaume-Uni et des États-Unis, il pourrait y avoir des implications majeures pour les utilisateurs de systèmes d’IA générative si la situation juridique actuelle devait changer. Si des systèmes d’IA tels que The Creativity Machine sont jugés capables « d’inventer » sans aucune forme d’intervention humaine, cela pourrait conduire à des brevets sans « inventeurs ».
Permettre aux systèmes d’IA générative d’être reconnus comme des inventeurs pourrait conduire à d’autres questions sur la propriété de la propriété intellectuelle. Actuellement, seule une personne physique ou morale est en mesure de posséder un bien, ce qui signifie qu’un logiciel tel que celui utilisé par un système d’IA, n’est pas en mesure de posséder un bien ou de céder des droits de propriété. Cependant, si cela devait changer et qu’un système d’IA générative était considéré comme le seul inventeur, en vertu des lois actuelles, il pourrait également être considéré comme le propriétaire de l’invention, ce qui pourrait avoir des conséquences considérables concernant la propriété des demandes de brevet et des innovations brevetées. . Cette situation pourrait également perturber plus largement les lois acceptées régissant les droits de propriété.
Une solution juridique est nécessaire
Face à l’incertitude persistante concernant les droits de propriété et la qualité d’inventeur, certains innovateurs pourraient choisir de garder leur utilisation des technologies d’IA générative un « secret commercial » pour le moment. Bien que cette approche soit compréhensible, le manque d’informations publiées sur les brevets concernant leur utilisation pourrait ralentir les progrès en entravant l’activité de R&D au fil du temps.
Pour que la société profite de la richesse des activités d’innovation qui se déroulent actuellement dans le domaine de l’informatique basée sur l’IA, les questions juridiques sur la qualité d’inventeur et les problèmes liés aux droits de propriété doivent être résolus le plus rapidement possible.
Diego Black est associé du cabinet européen de propriété intellectuelle Withers & Rogers. Il se spécialise dans le conseil aux entreprises axées sur l’innovation dans les domaines de l’électronique grand public et de l’informatique.
En rapport:
Qu’est-ce que l’IA générative et ses cas d’utilisation ? — L’IA générative est une merveille technologique destinée à changer notre façon de travailler, mais que fait-elle et quels sont ses cas d’utilisation pour les CTO ?
Les emplois les plus touchés par l’IA générative — Des recherches ont révélé qu’environ 300 millions d’emplois dans les principales économies devraient être affectés par l’IA générative – voici les rôles qui seraient particulièrement exposés.
Comment ChatGPT va transformer le marketing — Les départements marketing qui n’adoptent pas l’IA comme ChatGPT seront désavantagés. Mais en fin de compte, bien que les gens puissent utiliser l’IA générative, ChatGPT ne peut pas gérer une entreprise.