Le National Audit Office a publié hier deux rapports, l’un sur l’efficacité du NHS et l’autre sur la surveillance gouvernementale de l’industrie agricole britannique.
Dans les deux cas, l’incohérence des définitions des données a été identifiée comme un facteur limitant la capacité du gouvernement à surveiller et à gérer le rendement.
Le rapport du NHS a révélé que le service de santé avait obstinément atteint la quasi-totalité de son objectif d’économies de 5,9 milliards de livres sterling au cours de la dernière année fiscale.
Cependant, a-t-il ajouté, « il existe une assurance limitée que toutes les économies signalées ont été réalisées ». L’une des raisons en est que « les fiducies de soins primaires ne mesurent ni ne signalent les économies d’efficacité du NHS de manière cohérente, ce qui nuit à la qualité des données.
« Le département [of Health] a fourni des conseils limités et, par conséquent, les fiducies de soins primaires mesurent et déclarent les économies différemment », explique le rapport.[This] signifie que les économies n’ont peut-être pas été mesurées ou signalées de manière cohérente. »
« Nos discussions avec le personnel des fiducies de soins primaires et notre examen d’un petit échantillon d’économies ont confirmé que les fiducies utilisaient des approches différentes », a-t-il ajouté. « Le personnel a également déclaré qu’il trouvait le formulaire de déclaration des économies fastidieux à remplir et que la ventilation des données qu’il devait fournir au Ministère ne lui était pas utile. »
Le NAO recommande que lorsque le ministère de la Santé signale au parlement les économies d’efficacité du NHS, il « devrait améliorer la transparence en précisant toute mise en garde concernant la qualité des données ».
Le deuxième rapport du NAO a examiné la capacité du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (DEFRA) à superviser et à réglementer le secteur agricole.
« Les fermes sont des environnements de travail complexes, équilibrant la production alimentaire avec la protection de l’environnement et la santé et le bien-être des animaux et de la faune », a-t-il déclaré, « la réglementation est cruciale pour aider à prévenir les épidémies de maladies animales ou les incidents de pollution ».
Le DEFRA surveille le secteur par le biais d’un système d' »inspections agricoles ». Ceux-ci fournissent « l’assurance que les agriculteurs respectent les réglementations et préviennent les maladies animales et la pollution de l’environnement [and] aux exigences de la politique agricole commune ».
L’enquête du NAO a révélé que le DEFRA ne collecte pas suffisamment de données sur l’efficacité de ses inspections dans les exploitations. « Le Département n’a pas collecté les données dont il a besoin pour comprendre l’ampleur, la nature et l’efficacité de l’activité de surveillance agricole », a-t-il constaté.
Il n’analyse pas non plus efficacement ces données, a-t-il déclaré. « Le Département ne consulte pas systématiquement toutes ses données provenant des 35 120 inspections de conformité pour évaluer les taux de non-conformité, identifier les problèmes ou risques courants dans les pratiques agricoles, identifier les tendances ou hiérarchiser les mesures d’atténuation telles que l’amélioration des directives. »
L’un des problèmes est le manque de partage d’informations entre les organes concernés, a déclaré le NAO. « Les organismes ne détiennent ni ne partagent d’informations cohérentes qui pourraient réduire la duplication des efforts et éclairer l’évaluation des risques. Cela pourrait inclure les dates des inspections passées et programmées et leurs résultats, et l’adhésion à jour au système d’assurance certifié. »
« Nous avons identifié 30 bases de données différentes au sein du Département et de ses organes de surveillance. Au sein de celles-ci, les données sont dupliquées et il n’y a pas un seul endroit où les détails de la ferme sont combinés et stockés », a-t-il déclaré.
Encore une fois, des définitions incohérentes ont été identifiées comme un obstacle à l’utilisation efficace des données. « Un obstacle à l’amélioration du partage des données est le manque de cohérence dans la manière dont les organismes classent leurs informations, ce qui peut signifier que les données devraient être nettoyées ou » appariées « avant de pouvoir être utilisées de manière significative entre les organismes.
« Par exemple, la manière dont les noms et adresses sont collectés peut être différente pour les différents organismes étant donné que chacun l’utilise pour soutenir ses propres activités. L’Agence de la santé animale et des laboratoires vétérinaires détient les coordonnées du détenteur des animaux, alors que d’autres organismes peuvent détenir le nom du propriétaire du terrain ou l’adresse de l’entreprise. »
Le problème des données incohérentes a été identifié par le ministre du Cabinet, Francis Maude, comme un obstacle à la surveillance gouvernementale. S’exprimant lors d’un événement « big data » plus tôt cette année, Maude a déclaré que certains secteurs du secteur public résistent aux efforts visant à normaliser les définitions des données afin de se soustraire à la responsabilité.
« La comparabilité est la servante de la responsabilité, qui est l’une des raisons pour lesquelles elle résiste », a déclaré Maude. « Certaines parties du gouvernement ne veulent pas ou ne peuvent pas fournir de données dans des définitions communes. »